[ad_1]
Het verkiezingsdebat ging over respect voor de rechtsstaat. Toen de onderhandelende partijen aangaven ‘voorzichtig’ te willen zijn met de spreidingswet voor asielzoekers, kregen zij een lesje in de rechtsstaat.
Burgemeester Jaap Velema van Westerwolde, waar onder meer Ter Apel en het aanmeldcentrum deel van uitmaken, was de hele dag in Den Haag om te lobbyen voor huisvesting voor statushouders. Hij keek om de hoek in de plenaire zaal, maar ook hij had geen idee dat VVD, PVV, NSC en BBB na een dag debatteren over de verkiezingsuitslag ineens begonnen te praten over de wet waar hij zo naar uitkeek.
VVD-leider Dilan Yesilgöz en haar medeformatieleden wilden ‘voorzichtig zijn’ met de spreidingswet voor asielzoekers. De wet, ook wel de dwangwet genoemd, is opgesteld door VVD-staatssecretaris Eric van der Burg en moet leiden tot een betere verdeling van asielzoekers over het land. In extreme gevallen kunnen gemeenten genoodzaakt zijn mensen te huisvesten.
De wet ligt nu bij de Senaat, die deze na goedkeuring door de Tweede Kamer moet beoordelen. De VVD-fractie nam eerder afstand van het voornemen van het eigen kabinet, maar heeft nu met PVV, NSC en BBB een meerderheid in de Tweede Kamer.
‘Dit is het faillissement van de Nederlandse politiek’
Toen Velema hoorde van de VVD-motie reageerde hij eerst met een krachtterm. Om dan wat diplomatieker te reageren: “Dit is het faillissement van de Nederlandse politiek. Onbegrijpelijk, ik ben geschokt. Dit is een klap in het gezicht van iedereen die dag en nacht hard werkt om voldoende onderdak voor mensen te organiseren.”
Dat de vier partijen nu met de motie kwamen, leidde tot grote verontwaardiging bij de meeste andere fracties, omdat de Tweede Kamer het wetsvoorstel al had goedgekeurd. De Senaat wil er in januari over praten.
D66-leider Rob Jetten noemde het feit dat de vier partijen de Eerste Kamer willen ondermijnen ‘constitutioneel vandalisme’. Hij noemde het “no porem” en het “toont gebrek aan respect voor de Senaat”.
Marieke Koekoek van Volt sprak van een “constitutionele stunt”. Henri Bontenbal van het CDA vond het voorstel “smakeloos”. Esther Ouwehand van de Partij voor de Dieren zag dat de VVD de eigen staatssecretaris ‘onder de bus’ gooit. Ze noemde de VVD-motie ‘vuile zondebokpolitiek’.
Motie uitgesteld
Omdat de motie uit het niets kwam, drong Frans Timmermans van GL-PvdA er bij de Kamervoorzitter op aan de motie in te trekken. Tijdelijk voorzitter Roelien Kamminga wees dat verzoek aanvankelijk af, maar bedacht zich later. Volgens haar is het inderdaad een ongebruikelijk telefoontje, maar laat ze het ministerie van Justitie en Veiligheid nog onderzoeken of dit verzoek is toegestaan. Woensdag kwam de uitslag niet meer.
Yesilgöz handhaafde de motie, zij wil “zo snel mogelijk” opnieuw over het voorstel stemmen. “We kunnen toch niet doen alsof de verkiezingsresultaten niet bestaan?” We willen gewoon niet dat er onomkeerbare stappen worden gezet.”
Opmerkelijk is dat de nieuwe Tweede Kamer er vorige week mee instemde om de spreidingswet in de Senaat te bespreken. De VVD en NSC vonden het destijds nog netjes om gewoon de bestaande procedures te volgen.
De motie zou gevolgen kunnen hebben voor het reeds vertrekkende kabinet. CDA, D66 en ChristenUnie reageerden hun frustratie af op de VVD. De vier leveren nog steeds ministers aan Rutte IV. Partijen kunnen hun ministers terugtrekken. Die vraag blijft door het uitstel van de stemming nog even onbeantwoord.
[ad_2]
