Khalid Kasem krijgt waarschuwing voor ‘verwijtbaar’ handelen | Binnenland

De decaan noemt het ‘onwaarschijnlijk en van weinig betekenis’ dat een ambtenaar omgekocht had kunnen worden om een ​​gedetineerde eerder uit de gevangenis te laten vrijkomen. Kasem vermijdt zo dat hij naar de rechter moet stappen en de titel van zijn advocaat verliest. De decaan onderneemt helemaal geen stappen tegen Royce de Vries, die samen met zijn vader en Khalid Kasem het kantoor runde.

De decaan uitte tegenover hem wel haar zorgen over het feit dat in het verleden vertrouwelijke gesprekken werden opgenomen. Zonder medeweten, laat staan ​​toestemming, van de mensen die bij de gesprekken betrokken zijn. Ook zonder dat Royce de Vries daar waarschijnlijk van op de hoogte was.

Het verscheen in januari van dit jaar ADVERTENTIE een artikel gebaseerd op enkele van deze opnames, waarschijnlijk gemaakt door Peter R. de Vries, waarin Kasem spreekt met De Vries en zijn zoon Royce. Daarin erkent Kasem dat hij een ambtenaar heeft omgekocht in zijn rol als advocaat. Dit zou een zogenaamde selectiefunctionaris zijn. Hij werkt bij de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) en onderzoekt onder meer of een gedetineerde uit de gevangenis kan worden vrijgelaten.

Op die opnames, gemaakt in 2019, geeft Kasem toe dat hij geld heeft aangenomen met als doel een gedetineerde cliënt eerder vrij te krijgen. Dan het ADVERTENTIE hierover vragen stelde, ontkende Khalid Kasem dit ten stelligste. In een schriftelijke reactie schrijft hij: ‘Het betrof een cliënt met een hoge openstaande rekening. Ik heb op ongepaste wijze geprobeerd een deel daarvan betaald te krijgen. Het is niets meer dan dat.’

De decaan is het daarmee eens: ‘Het past niet dat een advocaat onjuiste uitspraken doet tegenover zijn cliënt. Mijn conclusie is dat de heer Kasem disciplinair verwijtbaar heeft gehandeld.’ De decaan is van mening dat een waarschuwing een passende maatregel is. ‘Dat gesprek heeft inmiddels plaatsgevonden.’

Ook zou Kasem een ​​tweede cliënt hebben aangeboden om een ​​ambtenaar om te kopen. Dat vertelde die cliënt in gesprek met Peter R. de Vries. Hij sloeg het aanbod uiteindelijk af omdat hij bang was door Kasem te worden opgelicht. Volgens de decaan had Kasem in deze tweede zaak geen schuld.

In een persbericht nuanceert de decaan het beeld dat over de opnames is ontstaan. ‘Naar aanleiding van de publicaties in de ADVERTENTIE De indruk zou kunnen zijn ontstaan ​​dat veel, zo niet alle, gesprekken destijds in het geheim werden opgenomen op het kantoor van De Vries en Kasem. Uit mijn onderzoek is gebleken dat dit niet het geval is. Voor zover ik heb kunnen nagaan zijn er nog geen tien opnames aanwezig die betrekking hebben op de praktijk van het advocatenkantoor waar vader en zoon De Vries en Kasem samenwerkten.’

De decaan was in het bezit van de audio-opnamen waarop het was opgenomen ADVERTENTIE baseerde zijn artikelen, maar kreeg ze niet via de krant. Ze sprak met zowel Kasem als Royce de Vries en zou ook contact hebben gehad met de twee cliënten die in de opnames werden genoemd. Daarnaast zegt de decaan in een persbericht dat zij toegang had tot onder meer dossierstukken, e-mails, WhatsApp-berichten, aangiften en bankafschriften. Volgens haar hebben de bij het onderzoek betrokken advocaten alle gevraagde informatie verstrekt.

In het onderzoek werd ook gesproken over een tweede advocatenkantoor. In het gesprek dat Kasem voerde met Peter R. de Vries en Royce de Vries verdedigde hij zich door te zeggen dat hij dergelijke ‘omkopingspraktijken’ had geleerd van een vorige werkgever. “Dit soort praktijken, niet om het te rechtvaardigen. Bij Van Oosten hebben we niets anders gedaan dan dit soort trucjes om dit soort mensen eerder naar buiten te krijgen, of te helpen. Het is gewoon te gemakkelijk geweest.” zegt Kasem.

Advocaat Geertjan van Oosten, eigenaar van het benoemde kantoor, reageerde in een eerdere publicatie al op dit in zijn ogen onterechte beschuldiging. “Dat is echt complete onzin. Er zijn door ons kantoor geen andere ongepaste trucs gebruikt.” Ook de decaan veegde de beschuldiging van Kasem in haar onderzoek van tafel: ‘Uit het onderzoek werd vrijwel direct duidelijk dat de suggestie dat er in het kantoor van de heer Van Oosten ‘trucs’ werden gebruikt, nergens op gebaseerd is.’

Niet alleen de Orde van Advocaten is ontstaan ​​na de publicaties in de ADVERTENTIE een onderzoek. Ook de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) heeft een onderzoek aangekondigd. “Het is cruciaal dat iedere DJI-medewerker zijn werk integer doet. DJI neemt meldingen van mogelijke omkoping zeer serieus. Dit signaal is reden om verder onderzoek te doen.” Dit onderzoek wordt naar verwachting begin april afgerond.

Wij wachten nog op de Rijksrecherche, die in opdracht van het Openbaar Ministerie onderzoek doet. Het is nog niet bekend wanneer hierover meer bekend zal zijn.