Drie deskundigen op het gebied van integriteitsonderzoek begrijpen niet waarom het bestuur van de Tweede Kamer niet wacht op de uitspraak van de rechter over de rechtmatigheid van een onderzoek naar voormalig Tweede Kamervoorzitter Khadija Arib. ‘Moreel verwerpelijk’, vindt hoogleraar Rob van Eijbergen.
Het langverwachte onderzoek naar voormalig Kamervoorzitter Khadija Arib over de periode 2016-2021 door bureau Hoffmann is afgerond. De afgelopen jaren hebben enkele tientallen (ex-)werknemers anoniem geklaagd. Het Presidium van de Tweede Kamer heeft daarop besloten het onderzoek uit te voeren. Omdat het onderzoek naar de mening van de topambtenaren politiek gedreven leek en tot grote onrust leidde, zijn afgelopen november alle topambtenaren afgetreden.
Kamervoorzitter Vera Bergkamp maakt de uitslag op 31 oktober bekend, terwijl de rechter op 15 november uitspraak doet in de zaak die Arib heeft aangespannen over de rechtmatigheid van het onderzoek.
‘Arib wordt belemmerd in gerechtigheid’
“Moreel verwerpelijk”, zegt hoogleraar Integriteit en Kwaliteit van Organisaties Rob van Eijbergen. “Arib wordt belemmerd in haar juridische proces. Het onderzoek loopt al zo lang, die twee weken zouden er wel bij kunnen komen.”
Dat is ook de mening van Christiaan Kooman van onderzoeksbureau Partners in Integrity: “De belangrijkste vraag is: kan het niet twee weken wachten? Je kunt voor zekerheid kiezen: we wachten de uitspraak van de rechter af, dat is in het belang van iedereen. “
Bergkamp stelt in een brief aan de Tweede Kamer dat langer wachten ‘niet gerechtvaardigd’ is. Arib heeft vaak de gelegenheid gehad de anonieme verklaringen in te zien, maar heeft dat niet gedaan. Van de mogelijkheid van een kort geding heeft Arib ook geen gebruik gemaakt, schrijft Bergkamp.
‘Presidium moet onderzoek stopzetten’
“Het presidium als opdrachtgever moet dit onderzoek aanhouden tot de rechter uitspraak heeft gedaan”, zegt Marjan Olfers, directeur van onderzoeksbureau Verinorm. “Als er één orgaan is dat de rechtsstaat moet omarmen, dan is het het Presidium van de Tweede Kamer.” Bergkamp wilde niet reageren op de beschuldigingen van de integriteitsdeskundigen en verwacht de rechterlijke uitspraak niet voor eind dit jaar.
Olfers geeft aan dat met anonieme uitspraken in een onderzoek voorzichtig moet worden omgegaan. “De verdachte moet zich adequaat kunnen verdedigen tegen die uitlatingen. In principe zeg ik: doe dat niet, baseer het onderzoek vooral op anonieme verklaringen. Een onderzoek moet ook kijken naar ontlastende verklaringen. Een onderzoeker zoekt naar de feiten: het kan niet waar zijn. De context is ook belangrijk. In Zutphen, waar Hoffmann onderzoek deed naar een raadslid, werd slechts naar één kant van de zaak gekeken.”
Bekijk hier al onze video’s over politiek:
Gratis onbeperkt toegang tot Showbytes? Welke kan!
Log in of maak een account aan en mis nooit meer iets van de sterren.
